For Canada Day : Repeal of the Immigration Act of 1952, Multiculturalism, and the End of European Canada (English and French versions below)
Ricardo Duchesne,
Professor of Sociology, UNB
Author of “The Uniqueness of Western Civilization”
Last year, Maclean’s (July 9) had a front cover story “How Canadian Are You? — bumptiously announcing that Canadians have earned the right to brag as a people with a great culture. It offered an endearing “Canada Day Special” quiz for readers to determine how Canadian they were. How much do you weigh? How many servings of veggies do you eat a day? How many times a week do you have sex? Should the NHL ban fighting? How many partial curl-ups do you do in one minute? If you scored between 20 and 25, you earned “bragging rights,” you are “a quintessential Canadian.” But if you scored between 5 and 9, you are lacking in “Canadian pride,” you are not in the right country.
This is what contemporary Canadian identity has become after five decades of mass immigration combined with endless pageants to multiculturalism. The idea that Canada has no other identity than ethnic diversity has been encrypted into our brains starting with Pierre Trudeau’s announcement in Parliament in 1971:
“We believe that cultural pluralism is the very essence of Canadian identity. Every ethnic group has the right to preserve and develop its own culture and values within the Canadian context. To say we have two official languages is not to say we have two official cultures, and no particular culture is more ‘official’ than another.”
According to Trudeau, every ethnic identity in the world is and can become equally Canadian. The British and the French are no more important to the making of Canada’s identity than the Chinese, Muslim, Mali, or Latino Canadian. “Racism and bigotry” were a “large part” of Canada’s “official” history and tradition as a European nation. This once-official view will no longer be tolerated.
The “White Canada” policy laid down in the Immigration Act of 1910, and extended in the Immigration Act of 1952, ended in the Immigration Regulations of 1967, when a non-racial set of admission criteria was adopted. According to those Regulations, the Act of 1952 was unpardonable. Today, few care to consider that the justification behind the “White Canada” immigration policy was the preservation and cementation of the primary role of Canada’s founding peoples of European origin. The idea that other peoples (who had taken no part in the settlement efforts and in the centuries-long creation of the institutions and infrastructure of Canada) might simply arrive in mass numbers to claim Canada as equally their own was anathema to Canadians before the establishment of multiculturalism.
The new 1967 immigration regulations emphasizing skill and education rather than ethnic origins were not brought on by popular demand or even parliamentary debate and initiative, but by senior Ministers and Cabinet officials who “did not trust the average Canadian to respond in a positive way on this issue” (Hawkins, p. 63). Gallup polls in the 60s showed that only about one third of Canadians thought that Canada should bring new immigrants, and over 60 percent thought that the fairly low levels of Asian immigration (at the time) were already too high. In complete disregard to Canadian popular wishes, the borders of Canada were set wide open in the 80s to immigrants from Asia, Africa, the Caribbean, Central and South America and the Middle East, under the directives of the major parties, the media, tenured academic radicals, and business elites.
The number of immigrants coming each year into Canada since the early 1990s has been staggering, roughly 225, 000 and 260,000 immigrants per year, mostly from non-European nations. From 1981 to 2001, visible minorities increased more than threefold from 1.1 million people, or nearly 5% of the population, to 4.0 million people, or 13% of the population. By 2011 the foreign-born population of Canada stood at 20.6 per cent. Settling mostly in Toronto, Montreal and Vancouver, immigrants have radically transformed the cultural composition and socio-ethnic dynamics of Canada’s major cities. By 2017, it is expected that 50% of Toronto’s population will be immigrants, up from 44% in 2001. In Vancouver, the proportion is projected to be 44%. Other cities such as Calgary, Edmonton, Winnipeg, Saskatoon, Regina and Ottawa are also seeing their traditional European milieu changed by an ever rising tide of visible majorities.
Today, the mainstream media and the academic world take great pleasure in labelling our immigration policy prior to 1967 as “racist and exclusionary”. But this is a cultural Marxist assessment of Canadian perceptions, their culture and ethnicity. Canadians then were part of a Western world committed and strongly attached to the idea that every individual citizen of Canada should be treated equally under the law without discrimination based on race, national origin, or religion. They were not racist, but merely ethnocentric, that is, a people with a natural and normal preference for their own ethnic traditions. Ethnic groups throughout the world exhibit a preference for their own culture and a disposition to judge other cultures by the standards of their own religion and customs. But today in the Western world, ethnocentrism is looked down upon as an attitude that contravenes the “universal brotherhood of humanity” to be manifested in Western multiethnic and multicultural societies. As diverse ethnic groups come into contact with one another, inside Western countries, our liberal elites bow to the importance of “understanding” other cultures and overcoming one’s ethnic prejudices. Europeans still exhibiting strong attachments (to their age-old cultures) are said to be bogged down by “irrational fears”.
But recent scientific research shows otherwise: ethnocentrism is a healthy and practical evaluation of one’s ethnic identity and interests consistent with evolutionary theory and cultural sophistication. This is the argument ethnocentric individuals can opportunely take from a scientific paper published in Psychological and Cognitive Sciences (January 2011), with the fitting title: “Oxytocin promotes human ethnocentrism”. Written by a research team at the University of Amsterdam, directed by Dr. Carsten de Dreu, this article shows that oxytocin is a human molecule associated with in-group favoritism and out-group derogation. Through a series of experiments in which participants were administered doses of oxytocin, the researchers learned that “a key mechanism facilitating in-group cooperation is ethnocentrism, the tendency to view one’s group as centrally important and as superior to other groups” at the expense of an out-group.
How, then, did European Canadians come to accept the idea that it is racist and xenophobic to exhibit preference for one’s own ethnicity and heritage, while believing, at the same time, that every non-European ethnic group has a right to preserve its own culture inside Canada? How did Canadians come to believe that their identity can be proudly captured in answers to such banal Macleans questions as “How many rooms does your house have per person?” There is no space here to address these questions. Suffice it to respond — to those who claim that multiculturalism was in origins and essence a “quintessentially Canadian” idea and policy — that the relentless promotion of diversity and mass immigration, despite some variations, has been a Western-wide phenomenon since the 1960s. The American President Lyndon B Johnson signed the Immigration Act of 1965, which led to a tremendous surge in immigration from Mexico and Asia in the decades that followed. Eight years later the “White Australia Policy” came to an end, resulting in a massive influx of ethnocentric Asians.
Western European nations have also seen their cultures awash in immigration and diversity. The British Nationality Act of 1948 affirmed the right of Commonwealth citizens (including those of newly independent Commonwealth countries like India) to settle in the United Kingdom. Commonwealth immigration rose from 3,000 per year in 1953 to 46,800 in 1956 and 136,400 in 1961 Some restrictions were introduced in the 60s and 70s including the British Nationality Act, which required migrants to have a “substantial connection with the United Kingdom” by birth or ancestry to a UK national. Nevertheless, in the 1970s, averages of 72,000 immigrants were settling in the UK every year from the Commonwealth; and in the 1980s and early 1990s around 54,000 per year, rising to around 97,000 by 1999. About half the population increase in Britain between the 1991 and 2001 censuses was due to foreign-born immigration. By 2012, White British had dropped from 87.5% of the population in 2001 to 80.5%. White Britons in London, in 2012, accounted for less than half (almost 45%) of its population, and more than one in three London residents is foreign-born. As the country was flooded with immigrants, diversity was strenuously enforced through incessant media campaigns including the transformation of the entire curriculum from pre-kinder onwards away from any historic pride in the British heritage. Similar changes have been brought by liberal elites in France, Spain, Italy, Sweden, Denmark, and increasingly as well in Norway, Switzerland, and Ireland.
Some will argue that these changes were “sensible” components of worldwide trends toward globalization, free trade and free capital mobility. The fact is that if economic globalization was naturally accompanied by the “free” mobility of people, then we should have also seen major demographic-ethnic changes in Asia and the world generally. Asia’s now advanced economies have seen international trade, investment and finance represent ever growing portions in their economies, but in total contrast to the countries of North America and Europe, Asia has not seen migrants grow as a share of its population. In fact, immigrants have accounted for a mere 1.4-1.6% of Asia’s population over the past twenty years. Moreover, contrary to the argument that immigration has been a necessity brought on by low fertility rates and ageing of the populations of the West, Japan, Singapore, South Korea, Taiwan, and other Asian countries have fertility rates below replacement, even lower than Canada’s and some of Europe’s countries: at 1.4, 1.2, 1.2, and 1.1 respectively. And the proportions of their populations above the age of 65 are very high and rising.
The question thus stands: Why are European-created nations the only ones experiencing mass immigration and multiculturalism? Some may point to the youth-centered counterculture emerging in the 60s questioning the values of anyone over thirty, that is to say, the values of the silent majority of Canadians who felt comfortable with the Immigration Act of 1952. Writers, actors, and producers across the West, whether in fiction, theatre, or film, broke old taboos against sexual explicitness, graphic violence, homosexuality, and divorce. The civil rights movement in the United States, exotic guerilla movements in the Third World, Aboriginal Rights, Quebec nationalism, opposition to the war in Vietnam, and the complete takeover of Canada’s universities by cultural Marxists, were components of the 60s political atmosphere.
However, if I had to choose one reason why Western countries decided to negate their European heritage and ethnicity, I would say it was the twin ideologies of universalism and egalitarianism. By universal egalitarianism, I mean the idea that humans are essentially the same everywhere, and that our ethnicities and cultural ancestries are either superficial or easy to transform through proper instruction in the acquisition of modern “universal values” such as civic equality, tolerance, affluent civility, and democratic participation. The notion that the liberal elites in the West represented the highest ideals of humanity had become conventional thinking in the 60s. The West was ahead of other cultures in the institutionalization of these universal values; it was the moral obligation of Western elites to showcase these values to the world. Humanity could be united under these values with different ethnic groups co-existing and interbreeding in the same lands in an atmosphere of liberal affluence.
These ideas preceded the 60s with roots going back to the Enlightenment and perhaps even Christianity. The senior government officials who introduced non-racial immigration rules in Canada in the 60s were influenced by the ideas which led to the creation of the United Nations and a multiracial Commonwealth. The UN Declaration of Universal Human Rights in 1948, the UNESCO statements on race (1950, 1951, 1964, 1967), with their language about a common humanity, which arose directly from the experience of Nazism, made some politicians uncomfortable with a Canada acting on the world stage as a democratic and liberal nation while excluding non-Whites from its borders. The Immigration Act of 1952 seemed old, exclusionary, and illiberal.
This love for a future non-ethnocentric humanity, projected onto a benign future that was not real, entailed a growing dislike and intolerance for the actual Canadian population of European ethnic origin. In 1971, this European population constituted about 96 percent of Canada’s demography. This existing European population still sympathized with Mackenzie King’s 1947 announcement in the House:
“The people of Canada do not wish, as a result of mass immigration, to make a fundamental alteration in the character of our population. Large-scale immigration from the Orient would change the fundamental composition of the Canadian population.”
But liberal elites, as the radical 60s spread, were determined to re-engineer the souls of average Canadians. There was no national debate on multiculturalism and mass immigration. Canadian immigration policy proceeded for the most part by way of non-transparent regulations, executive directives, and administrative discretion, not by legislative action.
Immediately after Trudeau’s 1971 announcement, numerous programs were implemented : multicultural grants, ethnic development programs, funds for the writing of the non-European ethnic histories, support for Canadian ethnic studies “to set the record straight” by reflecting Canada’s diverse cultural traditions and the contributions of non-British and non-French to Canada’s identity and history. All ethnic groups were to be seen as equal to the making of Canada. Never mind the actual historical and political fact of the two founding peoples of Canadian Confederation!!! With grants freely available, there was, in the words of one observer, an “explosion of academic research into ethnicity.” Between 1971 and 1982, 88 scholarly works on cultural minorities were published in Canada, as well as numerous collections of papers ; many symposiums on Canadian ethnic groups and relations were held. A new discipline, “Canadian Ethnic Studies,” was born, soon to proliferate throughout the halls of academe. This was just the beginning of a “bonanza of remarkable proportions” in the promotion of multiculturalism through every level of society. In June 1984, the Conservative Leader Brian Mulroney told a cheering crowd that his party now stood for multiculturalism and would not allow itself to be called “the Party of White Anglo-Saxon Protestants”. Multicultural diversity, he said, was an absolutely obligatory part of Canada’s national identity and to reject it was to reject Canada. He then outlined future changes his party intended to implement in the hiring policies of the federal government, services in non-official languages, more funds for the preservation and advancement of non-European cultures and greater efforts to “stamp out racism wherever it rears its ugly head.”
This stamping out was directed singularly against the British people and their legacy in Canada. The French in Quebec had successfully managed to portray themselves, from the 60s onwards, as an oppressed minority within Canada with its own legitimate identity seeking a new constitutional deal framed against Anglo Canada. It was the British, and then the Europeans who had assimilated to English Canada, who were being asked to relinquish any sense of culture deeply grounded in ethnic bonds, ancestry, and homeland. The ethnicity of Quebecers, and of Native peoples, could be viewed in primordialist terms as deeply rooted in their lands, communities, histories, and customary identities. But normal British and English Europeans were prohibited from binding themselves to a geographical and cultural “homeland”. Their ethnicity was to be de-linked from a homeland called “Canada”. There was no such a thing as a Canadian identity that could be linked primordially to the British or the English-Europeans. The European-Canadian identity was to be witnessed only in multicultural tolerance, pluralist values, democracy, and diversity. But since these values were “universal” — for “humanity” – they would not be seen as uniquely British or European. To the contrary, these values would be used against any British sense of identity for the sake of protecting and promoting the ethnic pride of non-Europeans. Asians, Blacks, and Latinos had the right to preserve their own ethnic roots and culture in a multicultural Canada. They would have hyphenated identities such as “I am really Chinese, but I live in mosaic Canada,” or “I have ethnic Chinese roots, but I identify with Canadian diversity and democracy.”
Since the British were allegedly the agents of racist and exclusionary immigration practices, whereas the immigrants (including the millions who were not yet in Canada) were the victims of such practices, multiculturalism thus worked necessarily as a force against British identity and as a force for non-European identities. To this day, every day, media pundits and self-righteous academics insist that racism is experienced by immigrants of visible status and that a “major goal of multiculturalism must be to eliminate racism.” Forget that visible immigrants come from illiberal, racially ranked, and backward cultures, and that individual rights and non-racial discrimination policies were unique legacies of the British, and that visible immigrants in Canada are far more uncomfortable with other visible groups than are European Canadians. The point is that racism per se has been inexorably tied to the ethnocentrism of British/European Canada, and so the elimination of racism requires the eradication of British and European identity. Some iconic symbols and practices such as the maple leaf, hockey players, and calendar photographs of Lake Louise may be allowed. The Maclean’s Canadian “with bragging rights” should ask for no more.
Perhaps on Canada Day, rather than celebrating the dispossession of European Canadians and their transformation into “quintessentially” deracinated characters, we should critically examine the unfounded notion that European ethnocentrism, and only European ethnocentrism, amounts to “ethnic cleansing”, “fanaticism,” and “violence” against outsiders (Kelley and Trebilock, p. 471). Japan, Korea, and many other countries, have a very high degree of ethnic homogeneity, as do some Nordic European countries (Finland, Norway, and also Switzerland), but none of them are engaged in wars of exclusion and violence against other ethnic groups. Ending mass immigration and multiculturalism in the West is not an act of exclusion and racism. It is the other way around : these policies have amounted to acts of exclusion and dispossession against the historic British and European peoples of Canada. Our cooperative nature is intrinsically connected to our in-group nature. Ethnocentrism means loyalty and commitment for one’s group; it does not entail hatred and rancour against other groups. The scientists Carsten de Dreu et al. observe 2011), in fact, that the tendency for in-group members is to favour their own rather than to hate outsiders:
“[T]here is good reason to believe that the in-group prejudice effect is far more basic to human life than is the out-group hate prejudice effect, and research on human ethnocentrism supported this positive-negative asymmetry of social discrimination. “
The multiculturalists are the ones who have infused politics with an intolerant ideology in which anyone proud of his European heritage and refusing to join the multiculti choruses is despised as a xenophobic outsider. The irony of creating a “universal humanity” is that it has required the dehumanization of the British people, or any particular European group, wishing to retain its identity. Multiculturalists advocate in-group favoritism for immigrants and cultural Marxists, on the one hand, and, on the other hand, out-group hate for those Canadians who love their European heritage. They have demonized the European founding peoples of Canada as an out-group, an enemy of “humanity”, to be eradicated for the sake of non-European “diversity” and the creation of a new species inside Canada and the West. Their position runs counter to the natural, healthy and rational ethnocentric prejudices of humans. It also runs counter to the actual ethnic diversity of the peoples of the earth. Why would the Japanese, Koreans, and Pakistanis want their countries to look like “diverse” Toronto?
Let us defend European ethnocentrism in the name of human nature and the true diversity of the peoples of the planet.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Sources
Bumstead, J. M. The Peoples of Canada, A Post-Confederation History. (Oxford University Press, 1992).
Carsten de Dreu, Carsten, et al. “The Neuropeptide Oxytocin Regulates Parochial Altruism in Intergroup Conflict among Humans” Science (11 June 2010)
Carsten, de Dreu, et al. “Oxytocin promotes human ethnocentrism.”. Psychological and Cognitive Sciences (January 2011).
Hawkins, Fred. Critical Years in Immigration: Canada and Australia Compared. (McGill-Queen’s University Press, 1991).
Kelley, Ninette, and Michael Trebilcock, The Making of the Mosaic: A History of Canadian Immigration Policy. (University of Toronto Press, 2000).
McMahon, Tamsin, Nicholas Kohler, and Andrew Stobo Sniderman, “How Canadian are You?” Maclean’s (July 9, 2012).
Palmer, Howard. Immigration and the Rise of Multiculturalism. (Copp Clark Publishing, 1975).
Simmons, Alan. Immigration and Canada: Global and Transnational Perspectives. (Canada Scholars’ Press, 2010).
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
The Elliot Lake News published Dr. Duchesne’s essay and added a number of effects. To see them, go to the following link :
http://elliotlakenews.wordpress.com/2013/07/08/the-betrayal-of-canada/
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
L’an dernier,le magazine Maclean (9 Juillet) avait,comme theme principal de ce numero,et comme titre sur sa couverture,le titre suivant: Combien etes vous Canadiens?,affirmant ainsi avec suffisance que les Canadiens avaient acquis le droit de se vanter en tant que personnes detentetrices d’une grande culture.
Cet article proposait aux lecteurs un charmant questionnaire destine a determiner combien ils etaient Canadiens.
Combien pesez vous?Combien de portions de legumes mangez vous a chaque repas?Combien de fois par semaine avez vous des rapports sexuels?Est ce que la NHL devrait interdire les rixes?avec un score entre 20 et 25,vous meritiez le droit de vous vanter,vous etes un Canadien typique.Mais si n’obtenniez qu’un score entre 5 et 9,vous manquiez de fierte Canadienne,vous n’etes pas dans le bon pays.
Ceci est ce que l’identite Canadienne est devenue apres 5 decades d’immigration de masse combine avec l’interminable spectacle du multiculturalisme..L’idee que le Canada n’a d’autre identite que la diversite culturelle a ete martelee dans nos cerveaux depuis le l’annonce de Pierre Trudeau au Parlement en 1971:
Pierre Trudeau a Montreal dclara:
Nous croyons que le pluralisme Culturel est l’essence meme de l’identite Canadienne.
Chaque groupes ethniques a le droit de preserver et developper sa propre culture et ses propres valeurs dans le contexte Canadien.Dire que nous avons deux languages officiels ne signifie pas que nous avons deux cultures officielles,et aucune culture particuliere n’est plus officielle qu’une autre.
Selon Trudeau,chaque identite ethnique est ,et peut devenir egalement Canadienne.
Les Anglais et les Francais ne sont pas plus importants dans la construction de l’identite Canadienne que les les Canadiens Chinois,Musulmans,Maliens ou latinos.
La bigoterie et le racisme etaient une part importante de l’histoire de la tradition officielles Canadienne comme nation Europeenne.Cette vision autrefois officielle ne sera plus toleree.
Le politique du “Canada Blanc ” incluse dans la loi sur l’immigration de 1910,et incluse dans les mesures de 1952 arriva a terme quand les regles sur l’immigration de 1967 furent adoptees,et qui etaient basees sur des conditions d’admission qui n’incluaient pas la provenance ethnique.
Selon ces regles,la loi de 1952 etait inpardonnable.Aujourd’hui tres peu de gens se preocuppent de prendre en consideration que la la justification derriere ces mesures etait la preservation du role primordial des peuples fondateurs d’origine Europeenne.
L’idee que d’autres peuples(qui n’avaient pas pris part aux efforts longs de centaines d’annnes de creation du pays ,de ses infrastuctures et institution)puissent arriver en tres grands nombres et reclamer le Canada comme le leur etait un anatheme pour les Canadiens avant l’etablissement du multiculturalisme.
Les nouvelles regles de 1967 mettant l’accent sur les competences et l’education au lieu de l’origine ethnique ne furent pas mise en place suite a la demande populaire,ou meme de debats et d’initiatives parlementaires,mais par des ministres et fonctionnaires qui ne faisaient pas confiance au citoyens pour les soutenir dans cette demarche.
Les sondages Gallups de 1960 indiquerent qu e seulement 30%des Canadiens pensaient que le Canada devrait acceuillir de nouveaux immigrants,et que plus de 60% pensaient que le niveau relativement bas d’immigration Asiatique etaient deja trop eleve.
Negligeant totalement le volonte populaire,les frontieres du Canada furent completement ouvertes dans les annees 80,a des immigrants d’Asie, d’Afrique, des Caraibes, des Ameriques Centrales et du Sud et du moyen Orient,sous les directives des principaux partis politiques,des medias de radiaux academiques ,ets des elites du monde des affaires.
Le nombre d’immigrants arrivant au Canada depuis les annnees 1990 a ete stupefiant,entre 225.000 et 260.000 par annnee,principalement de nations non Europeeennes(85% et plus de non blancs)
Entre 1981 et 2001 les minorites visibles du Canada ont plus que triple (Presque 400%), de 1.1 millions , ou 5% de la population, a 4 millions de personnes, ou 13% de la population.
En 2011 ,la population du Canada nee a l’etranger totalisait 20.6%. S’etablissant surtout a Toronto, Montreal et Vancouver, les immigrants ont radicalement transforme la composition culturelle et la dynamique socio ethnique des majeures villes du Canada.
Toronto-La plus grande ville du pays.
En 2017,il est prevu que 50% de la population d Toronto sera composee d’immigrants,alors qu’elle etait de 44% en 2001.
A Vancouver ,il est estime qu’elle sera de 44%.D’autres villes comme Calgary, Edmonton, Winnipeg, Sakatoon, Regina et Ottawa voient egalement leur traditionel environnement Europeen change par un nombre croissant de minorites. visibles.
Oh Canada , reveille toi !!
De nos jours , les medias et le monde academique prennent grand plaisir a qualifier nos politiques d’immigration d’avant 1967 comme racistes et exclusionnaires.Mais ceci est une vue culturelle Marxiste,
Les Canadiens d’alors faisaient partie d’un monde Occidental engage et fortement attache a l’idee que chaque citoyen du Canada devrait etre traite egalement sous la loi,sans aucun discernement base sur la race,l’origine nationale ou religion.
Ils n’etaient pas racistes,mais simplement ethnocentriques,c’est a dire,un peuple ayant une preference normale et naturelle pour ses propres traditions ethniques.
Tous les groupes ethniques a travers le monde manifestent une preference pour leur propre culture,et une predisposition a juger d’autres cultures a travers les normes de leurs propres religions et coutumes.Mais aujourd’hui, dans le monde Occidental, l’ethnocentrisme est devalorise et vu comme une attitude qui va a l’encontre du concept de la fraternite universelle envers les peuples qui doit etre exister dans les societes multiculturelles et multiethniques Occidentales.
Alors que divers groupes ethniques entrent en contact les uns avec les autres dans les pays Ocidentaux ,nos elites liberales se plient a l’importance de comprendre les autres cultures et a la necessite de surpasser ses prejudices ethniques.
Les Europeens qui continuent a manifester un attachement pour leurs cultures ancestrales sont accuses d’etre a la merci de peurs irrationelles.
Mais des recherches scientifiques recentes demontrent le contraire: L’ethnocentrisme est une saine et pratique evaluation des interets et de l’identite ethnique d’une personne coherente avec une therie de l’evolution et de la sophistication culturelle..
Ceci est un point important, que des individus ethnocentriques, peuvent avantageusement tirer d’une etude scientifique publiee dans le Psychological and Cognitive sciences de Janvier 2011,sous le titre:”L’oxytocine promouvoit l’ethnocentrisme humain.Ecrit par une equipe de recherche a l’universite d’Amsterdam et dirigee par le Docteur Carsten de Dreu,cet article demontre que l’oxytocine est une molecule associee avec une tendance au favoritisme envers les membres de son groupe et a la depreciation des autres.
A travers un serie d’experimentations lors desquelles les participants recevaient une dose d’oxytocine,les chercheurs decouvrerent que l’ethnocentrisme est un mecanisme central a la cooperation a l,interieur d’un groupe,la tendance a voir son propre groupe comme important et superieur aux autres,aux depends des autres groupes.
Comment se fait il alors que les Europeens Canadiens aient fini par accepter l’idee qu’il est raciste et xenophobe d’exhiber des preferences pour son propre heritage et sa propre ethnicite,a tout en croyant en meme temps que tout groupe d’origine non Europeenne a le droit de preserver sa propre culture au Canada.
Comment les Canadiens en sont ils arrives a croire que leur identite peut etre definie par des reponses a de banales questions telles que celles du Maclean,telles que:Combien des pieces par personnes comporte votre maison?
A ceux qui pretendent que le multiculturalisme est un phenomene typiquement Canadien,on peut retorquer que la promotion incessante de la diversite et de l’immigration de masse en est un existant bel et bien a travers le monde occidental depuis les annees soixante.
Le president Americain Lyndon B Johnson signa la loi sur l’immigration de 1965,qui declencha une augmentation colossale d’immigration du Mexique et de l’Asie dans la decade qui suivit.Huit ans plus tard,le politique D’Australie Blanche prit fin,resultant en une vague massive d’immigration d ‘Asiatiques ethnocentriques.
Les nations de l’Europe de l’Ouest ont egalement vu leur cultures alterees submergees par la diversite et l’immigration.La loi sur la Nationalite Britannique de 1948 confirma le droit des des citoyens du commonwealth, incluant ceux l’inde nouvellement independante de s’installer au Royaume uni.
L’immigration issue du commonwealth augmenta de 3000 par annee en 1953 a 46.800 en 1956 et 136,400 en 1961.Certaines restrictions furent mises en place dans les annees soixantes et soixante dix,entre autres dans la loi sur la nationalite Brittanique,qui firent qu’il fut exige des immigrants qu’ils aient une connection substancielle au Royaume uni par naissance ou par descendance d’un sujet Britannique.
Cepandant,dans les annees soixante dix,une moyenne de 72.000 immigrants s’installerent dans le royaume uni ,et dans les annees 80 et au debut des annees 90,autour de 54 000 arriverent annuellement,ce chiffre augmentant jusqu’a 97000 en 1999.A peu pres la moitie de l’augmentation de population en Grande Bretagne entre les annnees 1991 et 2001 etait due a l’immigration.
En 2012,la population Britannique de souche Europeenne avait diminuee de 87.5% jusqu’a 80.5% en 2001.
A Londres en 2012, Britanniques de souche Europeene ne totalisaient que 44.9 %de la population,et plus d’une personne sur trois est nee a l’etranger.
Pendant que le pays etait envahi par les immigrants,la diversite a ete imposee avec acharnement entre autres par d’incessantes campagnes mediatiques,et d’autres strategies telles que le changement au curriculum des pre scolaires ou la disparition de fierte historique pour l’heritage Britannique.Des changements similaires ont ete implantes par les elites liberales en France,en Espagne,en Italie,en Suede,au Danemark,et de plus en plus egalement en Norvege,en Suisse,et en Irlande.
Certains pretendront que ces changements sont invitables dans un contexte de mondialisation,d’echanges commerciaux libres et de flux de capitaux internationaux.
Le fait est que,si la mondialisation economique etait inevitablement accompagnee par la mobilite libre des individus,nous devrions avoir ete temoins de de changements etniques demographiques en Asie,et dans le monde en general.
Les pays Asiatiques,maintenant avances,ont vu le commerce international et les investissements representer une part de plus en plus grande de leurs economies,mais en contraste avec les pays de l’Amerique du Nord et de l’Europe,l’Asie n’a pas vu ses immigrants constituer une part grandissante de sa population.En realite,les immigrants n’ont constitue qu’entre 1.4% et 1.6% de la population Asiatique dans les 20 dernieres annees.De plus, contrairement a l’argument que l’immigration a ete une necessite imposee par le bas taux des naissances et le vieillissement de la population de l’occident, le Japon, Singapour, la Coree du Sud, Taiwan et d’autres pays Asiatiques ont des taux de fertilites tres bas,plus bas en fait que le Canada et certains pays Europeens:1.4,1.2,1.2 et 1.1 respectivement. Et la part de leur population agee de soixante cinq ans et est tres elevee et grimpe constamment.
Le question donc est la suivante:Pourquoi les nations d’origine Europeennes sont elles les seules faisant l’experience la migration de masse et le multiculturalisme?
Certains pointeront vers la contreculture des annees soixante avec son focus sur la jeunesse ,et qui remettait en question les valeurs de quiconque avait de plus de trente ans,c’est a dire les valeurs de la majorite silencieuse du Canada qui etait en accord avec le loi sur l’immigration de 1952.
Des ecrivains,des acteurs,des producteurs cinematographiques en Occident,que ce soit au theatre ou en films,ont brise les les tabous contre la sexualite explicite,la violence a l’ecran,l’homosexualite et le divorce.?Le mouvement des droits civiques aux etats unis,des guerrillas exotiques dans le tiers monde,les droits des aboriginaux,le nationalisme Quebecois, l’opposition a la guerre du Vietnam et la prise de controle des universites par des marxistes culturels,etaient des elements determinants de l’ambiance politique des annees soixante.
Cependant,si je devais selectionner une raison pour laquelle les pays occidentaux ont decide de renier leur heritage et ethnicite Europeenne,je dirais que ce sont les deux ideologie jumelles de l’universalisme et l’egalitarisme.Par l’expression universalisme egalitariste,je desire parler de cette idee que tous les etres humains sont identiques ou que ce soit,et que nos ethnicites et heritages culturels propres sont,soi superficiels,ou faciles a changer par l’acquisition de valeurs universelles modernes telles que l’egalite civique,la tolerance,le civisme et la participation democratique.
La notion que les elites liberales dans l’Ouest representaient……….. etait devenue une maniere de penser conventionelle dans les annnees soixante.L’occident etait en avance sur d’autres cultures dans son institutionnalisation de ces values universelles;C’etait l’obligation morale des elites Occidentales de presenter ces valeurs au reste du monde.
L’humanite pouvait et devait etre unie sous ces valeurs avec des differents groupes ethniques coexistant et se melant les uns aux autre par le metissage dans une ambiance liberale.
Ces idees existaient deja avant les annees soixante,possiblement inspiree des theories humanistes du Christianisme et de la periose des lumieres.Les fonctionnaires gouvernementaux qui mettirent en place des regles d’immigrations non raciales au Çanada dans les annees soixante furent influences par des les memes idees qui menerent a la creation des Nations Unies et d’un commonwealth multiracial.
La declaration des nations unies sur les droits de la personne en 1948,celle de l’unesco sur la race (1959,1951,1964,1967),qui abordaient le sujet d’une humanite commune,a la suite de l’experience du nazisme, mit dans l’embarras certains politiciens mal a l’aise de se presenter sur la scene internationale comme representants d’un pays democratique et liberal tout en excluant les non blancs de ses frontiers.
La loi sur l’immigration de 1952 sembla depassee, antiliberale, et portant a l’exclusion.
Cet amour pour une humanite non ethnocentrique,mise en secne dqns un futur irreel, entraina une aversion et une intolerance pour la population Canadienne d’origine ethnique Europeenne. En 1971,cette population Europeenne constituait autour de 96% de la demographie du Canada.Cette population de souche Europeenne etait encore favorable avec l’annonce en 1947 de Mc Kenzie King:
Les Canadiens ne desirent pas ,comme resultat d’une immigration de masse,voir un changement radical de la nature de leur population.Une immigration a grande echelle venue de l’Orient changerait la composition fondamentale de la population Canadienne.
Mais les elites liberales,alors que les radicales annees soixantes prenaient place,etaient determinees a changer l’ame des Canadiens. Il n’y eut aucun debat national sur le multiculturalisme et l’immigration de masse.La politique sur l’immigration au Canada fut mise en place, en grande partie par des moyens de reglements non transparents, par des directives de fonctionnaires haut places et dans une totale discretion administrative, et non par des actes legislatifs.
Immediatement a la suite de l’annonce de 1971 par Trudeau, de nombreux programmes furent mis en places:Des bourses multiculturelles,des programmes de developpement ethnique,des fonds pour la redaction d’histoires ethniques NON Europeennes pour mettre les points sur les is en mettant l’accent sur les diverses traditions culturelles du Canada et les contributions des groupes non Britannique et non Francais a l’histoire et a la l’identite du Canada.Tous les groupes ethniques devaient etre consideres comme egaux dans la creation du Canada.Tant pis pour les faits historique et politiques qui confirment l’identite des deux peuples fondateurs.
Avec des bourse facilement accessibles.il y eut ,selon les mots d’un observateur,une explosion de recherches academiques en ethnicite.Entre 1971 et 1982, quatre vint huit recherches academiques sur les minorites culturelles furent publiees au Canada, ainsi que d’innobrables articles sur le sujet; De nombreux symposiums sur les groupes ethniques du Canada vurent le joor.Une nouvelle dicipline,”Les etudes sur l’ethnicite vut le jour.,pour bientot proliferer a travers le monde academique.Tout ceci fut le debut d’une ruee sans precedent en faveur de la promotion du multiculturalisme a tous les niveaux de la societe.
En Juin 1984, le chef du parti Conservateur, Brian Mulroney declara a une foule enthousiaste, au milieu des applaudissements, que son parti etait en faveur du multiculturalisme et ne tolererait plus d’etre considere le parti des protestant anglo saxons blancs. La diversite multiculturelle,dit il etait une part absolument obligatoire de l’identite nationale du Canada,et rejeter ce concept,c’etait rejeter le Canada.
Il resuma alors la maniere dont son parti avait l’intention de mettre en place dans les pratiques d’embauche du gouvernement federal,des services en langues non officielle,plus de fonds pour la preservation et l’avancement de cultures non Europeennes et des efforts accrus pour eliminer le racisme ou qu’il se trouve.
Cette derniere mesure etait dirige particulierement contre les Anglais et leur heritage au Canada.Le Quebec Francais avait reussi a se presenter,des le debut des annnees soixante,comme une minorite opprimee au sein du Canada.dotee de sa propre identite et cherchant un nouvel accord constitutionnel dirige contre le Canada Anglais.Ce furent les Anglais,et ensuite les Europeens qui avaient ete assimiles au Canada Anglais de qui on exigeat qu’ils abandonnent toute identification a une culture profondement fondee sur des liens ethniques,de vielles ascendances et une patrie.
L’ethnicite des Quebecois et de membres des premieres nations pouvaient etre vues,en terme primaurdiaux comme profondement enracinees dans leurs terres,communautees,histoires et coutumes identitaires.Mais les Canadiens de souche Britannique et les Europeens Anglophones se voyaient interdits de se referer a une patrie geographique et culturelle.
Leur ethnicite devait etre deconnecte d’une patrie apellee le Canada.Il n’y avait du coup rien comme une identite Canadienne qui pouvait etre liee avant tout aux Britanniques et aux Europeens Anglophones.L’identite Canadienne devait des alors en etre une de tolerance multiculturelle,de valeurs pluralistes,de democratie et de diversite.Mais,,comme ces valeurs etaient universelles et humanistes,elles ne seraient pas vues comme uniquement Britanniques et Europeennes
Au contraire, ces valeurs seraient utilisees contre toute notion d’identite Britannique dans le but de proteger et promouvoir la fierte ethnique des Non Europeens.
Les Asiatiques, les Noirs, et les Latinos avaient le droit de preserver leur propres racines ethniques et cultures dans un Canada multiculturel. Ils auraient des identites a trait d’uniontel que: “Je suis vraiment chinois, mais je vis dans la mosaique Canadienne” ou, “J’ai des racines Chinoises, mais je m’identifie avec la diversite et la democratie Canadienne.
Etant donne que les Britanniques etaient soi disant les agents de pratiques d’immigration racistes et que les immigrants(incluant les millions pas encore arrives) etaient les victimes de telles pratiques……le multiculturalisme, en fait, necessairement comme une force contre l’identite Britannique,et comme une force en faveur des identites non Europeennes.
Jusqu’a ce jour,tous les jours,des experts des medias et des universitaires convaincus de la justesse de leurs opinions pretendent avec insistance que les immigrants de minorites visibles sont victimes de racisme et qu’un des buts premiers du multiculturalisme est d’eliminer le racsime.
Il n’est evidemment pas mentionne que beaucoup d’immigrants de minorites visibles viennent de cultures non liberales,grandements discriminatoires, retrogrades,basees sur des systemes de caste, et ou les droits de la personne sont une notion inconnue, et que les droits individuels et l’absence de discrimination raciale sont un heritage des Britanniques. Ajoutons a ceci que les immigrants de minorite visible au Canada sont bien moins a l’aise les uns avec les autres que les Canadiens de souche Europeenne.
Le fait est que,le racisme a ete inexorablement lie a l’ethnocentrisme du Canada Anglophone de souche Europeenne et Brittanique, et que son elimination requiere ni moins que l’elimination des identites Brittaniques et Europeennes. Des emblemes et pratiques symboliques tels que la feuille d’erable,les joueurs de hockey et de photos de calendrier du lac Louise seront toleres.
Peut etre,le jour du Canada , au lieu de celebrer la depossession des Canadiens de souche Europeenne et leur transformation en personnes deracinees,nous deveions examiner la notion sans fondements aucuns que l’ethnocentrisme Europeen,et seulement cet ethnocentrisme est lie nettoyage ethnique,au fanatisme,et aux violences contre des etrangers.
Le Japon, et beaucoup d’autres pays, ont un tres haut degre d’homogeneite ethnique, tout comme certains pays Nordiques (La Finlande,La Norvege,et egalement la Suisse), mais aucuns d’entre eux n’est en proie a des guerres d’exclusions et a de la violence envers d’autres groupes ethniques.
Mettre fin a l’immigration de masse et au multiculturalisme en Occident n’est pas un acte d’exclusion ou du racisme.C’est plutot le contraire:Ces politiques constituent des actes d’exclusion et de depossessions contre les personnes de souche Britannique et Europeenne du Canada.Notre nature cooperative est intimement liee a notre ethnocentrisme
L’ethnocentrisme signifie la loyaute et l’engagement envers son propre groupe,et ne signifie pas systematiquement la haine et la rancoeur envers d’autres groupes. Le scientifique Carsten de Dreu en est venu a la conclusion que le tendance pour les membre d’un groupe est plutot de favoriser les leurs que de hair les personnes a l’exterieur de ce groupe.
Il y a de bonnes raisons de croire que l’effet de prejuges vis a vis de son propre groupe est beaucoup plus inherent la vie humaine que celui de prejuges a l’egard de de ceux en dehors du groupe, et des recherches qur l’ethnocentrisme valident cette assymetrie positive/negative de discrimination sociale.
Les multiculturalistes sont ceux qui ont infuse la politique de leur ideologie intolerante dans laquelle ceux qui sont fiers de leur heritage Europeen et qui refusent de se joindre au chorus multiculturaliste se voient meprises soi disant comme racistes.L’ironie de tout cela est que dans cette creation d’une universalite humanite,une deshumanisation des Britanniques et autres Europeens desireux de garder leuridentite a pris place.
Les multiculturalistes pronent un favoritisme des immigrants envers les leurs,et de la haine pour les Canadiens qui ont l’amour de leur heritage Europeen..
Ils ont demonise les peuples fondateurs du Canada comme ennemis de l’humanite, devant etre elimines au nom de la diversite non Europeenne et de la creation d’une nouvelle espece au sein du Canada et en Occident.
Leur attitude vas dans le sens contraire de la nature meme de l’ethnocentrisme et de la diversite ethnique qui existe sur la planete. Est ce que les Japonais, les Coreens, les Pakistanais desirent voir leur pays ressembler a au Toronto de la diversite.
Au nom de la nature humaine,defendons notre ethnocentrisme Europeen et la diversite veritable des peuples de la planete.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Traduit par Francois Tremblay
