Migration control an important tool of national social policy

Migration control an important tool of national social policy  (English and French versions  below)

This Op-Ed was published two days ago in The Australian. It was written by Gary Johns, a former Labor Party Cabinet Minister. Its significance is that a former high government official was actually speaking out about Australia being overwhelmed and its identity being destroyed by immigration.

Needless to say, most Canadian government officials either cheerlead or run for cover when confronted with this issue.

By co-incidence, the Op Ed appears at a time when all of British Columbia’s legislators seem on the verge of apologizing to B.C.’s Chinese population because, 100+ years ago, B.C. legislators tried to control migration from China. At that time, the purpose of B.C. legislators  and most residents was to prevent British Columbia from being overwhelmed by Chinese immigration. B.C. Residents were then concerned with questions like ” Will such immigration cause British Columbia to lose its identity?”

Today, many Canadians have concluded that Canada’s entire immigration programme is out of control. They are justifiably concerned with a similar question : ” Will Canada’s mass immigration policy cause Canada to lose its identity and to cease to be Canada?”

Mr. Johns argues that immigration control is an important part of national social policy. Contrary to what immigration lobbyists contend, he says that failure to control immigration will result in a receiving country losing its identity.  

Daniel Murray,

Immigration Watch Canada


Migration control an important tool of national social policy

From the newspaper,  “The Australian’
By Gary Johns, former Labor cabinet minister
January 28, 2014

SAVING one refugee is humane: saving one million refugees is almost certainly not. Large numbers of refugees, or migrants not carefully chosen, can change the nature of the host country, to its detriment. If Australia were to consist of a mix of Iraqs, Irans, Afghanistans, Syrias, Somalias, it would no longer be Australia.

Refugee advocates can never summon the courage to answer the question of how many is too many. Instead, they hide behind the particular instance, always ignoring the big picture. Governments, on behalf of all Australians, cannot ignore the big picture. The morality of the few is not the same as the morality of the many.

An overly legalistic and generous refugee regime, detached from its consequences, makes Australia vulnerable to large numbers of refugees. The effect, if indeed not the object of refugee advocacy, is to disarm Australia. The law for one creates the problem for many. This is the nub of the issue, and politicians, not lawyers, have a responsibility to solve it.

It was, therefore, with some amusement that I listened last week to David Marr’s ABC FM Radio Classical interview with Renata Kaldor. Renata, along with her husband Andrew Kaldor, established last October the Centre for International Refugee Law at the University of New South Wales.

The centre’s founding director, professor Jane McAdam, is, we are informed, “one of the world’s leading international refugee law scholars”. She has said the centre aims to bring “a principled, human rights-based approach to the issue of refugee law and policy in Australia by feeding high-quality research into public policy debates and legislative reform”.

What principles, and more especially, what policies are these?

McAdam writes, “Relative to the rest of the world, Australia receives an extremely small proportion of asylum-seekers: only 2 per cent of the industrialised world.” So, (according to McAdam) it is a numbers game. What is better, 3 per cent, or 4 per cent? The law cannot determine that number. Human rights provide no guide: except apparently the more the merrier.

Refugees flee poor countries because they are at risk of death or serious harm. The reasons for their plight are many, but essentially, the people in these nations have not, and may never, arrive at the formula for governance that liberal democracies discovered in generations of painful struggle, starting with the English revolution of 1640 to 1660. Australia has, and more importantly Australians have, developed the habits of liberal democracy.

Australians do not tear themselves limb from limb, but graciously accede to an election loss and know that, in losing, rights to treatment under the law will be preserved. The same is not true in those nations, or bits of them, from which refugees flee.

Paul Collier’s fine study, Exodus: Immigration and Multiculturalism in the 21st Century, proves that the immigration from poor countries to rich is on the rise. The numbers of those who want to take the protections of the liberal nation state, but potentially forsake its disciplines, are also on the rise. (So is population growth!)

Collier’s thesis is that, left ungoverned, as has occurred in Europe, migration will accelerate and become excessive. This is why migration controls, far from being an “embarrassing vestige of nationalism and racism”, are important tools of social policy.

He asks “suppose that international migration would become sufficiently common as to dissolve the meaning of national identity”.

He makes plain what is obvious to almost all Australians, that a national identity and a clear set of rules that all citizens obey are the price of liberty. More powerfully, he argues, “nations are important and legitimate moral units”.

Immigration policy that is “less than an open door” is not mean spirited, and in a powerful rebuttal of our internationalist heroes, “nations are not selfish impediments to global citizenship”. They are the only way to provide public goods such as pensions and security. He comments on our boatpeople situation and makes the point that Australians have the right to restrict entry.

Diversity is beneficial, up to a point, and while globalisation should eventually lead to convergence in incomes between rich and poor nations, until that time the vulnerability to over-large migration flows is serious, for host nations and sending nations.

Permanently rising cultural diversity runs the risk of undermining mutual regard. Migrants hanging on to unacceptable practices that prevailed in their countries of origin at the time of migration may cause harm in the host nation.

Neither judges nor academic lawyers can determine how many immigrants-refugees are enough. Only the citizens, who have attained the habits of the liberal democracy, and who must live with the newcomers and indeed help their integration, can determine how many is enough.


Aux reformistes de l’immigration.

Afin de vous informer, le site Immigration watch Canada vous fait parvenir son dernier bulletin:  “Le controle de l’immigration est un outil important de politique sociale nationale.

Cet article a ete publie il y a deux jours!

Presentement , Il sembe que l’assemblee legislative de la Colombie Britannique soit sur le point de faire des excuses a sa population chinoise pour avoir, il y a cent ans de cela, limite l’immigration venant de leur pays afin de faire en sorte que les  que les habitants de cette province ne soit pas submerge par une masse d’immigrants arrivant de Chine. Les habitants de la province avaient a faire face a des defis tels que : Est ce qu’une telle immigration resulteras en une perte de notre identite.

De nos jours,de nombreus Canadiens considerent que notre systeme d’immigration est devenu incontrolable,et doivent faire face a la question suivante.Est ce que nos politiques d’imigration de masse ne vont pas faire en sorte que le Canada perde son identite et ne soit plus le Canada?

Mr Johns pretend que tous les pays doivent contoler leur immigration. Contrairement a ce que les lobbyistes dans ce domaine pretendent, un manquement a cet imperatif ne peut avoir que des consequences tres negatives pour  les pays hotes.

Dan Murray
Immigration Watch Canada

Le Controle de l’immigration,un outil important de politique sociale nationale.

Extrait du journal : The Australian
Par Gary Johns,ex minitre du cabinet travailliste
28 Janvier 2014
Sauver un refugie est un acte humaniste.En sauver un million ne l’est certainement pas.Des multitudes de refugies,ou d’immigrants non soigneusement selectionnes,peuvent alterer la nature du pays hote d’une maniere detrimentale.Si l’Australie finissait  par devenir un amalgame
 d’Iraqs ,d’Irans,D’Afghanistans,de Syries,de Somalies,ce ne serait plusl’Australie.

 Les defenseurs des refugies evitent constamment de faire face au dilemne cause par la question suivante. A partir de combien le nombre de refugies devient il trop eleve..Aulieu de cela,ils se refugient derriere des instances de cas particulier,evitant deliberement de regarder le phenomene dans sa totalite.Nos gouvernements,au nom de tous les Australiens ne peut ignorer cette totalite.La soi disant moralite de certains n’est pas la moralite de tous.

Un systeme de refugies genereux et trop legifere,detache de ses consequences.rend l’Australie vulnerable face a un tres grand ombre d’entre eux.Le resultat,si toutefois cela n’en est pas l’intention des defenseurs des refugies,en est l’affaiblissement de l’Australie. La loi pour un devient le probleme pour beaucoup!

Ceci est le  coeur du probleme,et ce sont les politiciens,et non pas les avocats qui ont la responsabilite de le resoudre.

C’etait donc avec amusement que j’ecoutais,la semaine derniere l’interview de Renata Kaldor par Gary Marrs de ABC Radio Classic sur les ondes FM.
Renata, ainsi que son epoux Andrew Kaldor, ont etabli en Octobre dernier le centre sur la loi  internationale pour les refugies a l’universite de New South Wales.

La directrice du centre,la professeure Jane Mc Adam, est , nous dit ons, une des sommites internationales pour ce qui est des lois internationales concernant les refugies. Elle a declare que le but du centre est de mettre sur pied une approche basee sur les droits humains a la question des lois et politiques  concernant les refugies en amenant  des recherches de qualite aux debats publics et aux reformes legislatives.
 De quels principes,et plus precisement,de quelles politiques s’agit t’il?

Mc Adam ecrit: Relativement au reste du monde, l’Australie recoit une tres petite  proportion de demandeurs d’asile: Seulement 2 pour cent du monde industrialise.

Donc (si l’on se fie a Mc Adam) c’est une question de chiffres. Qu’t ce qui est mieux, 3 pour cent, 4 pour  cent? La loi ne peut determiner ce chiffre. Les principes des droits de la personne ne fournissent aucune indications quqnd a cela sauf ceci: Apparemment, plus il y en a, mieux c’est!

Les refugies fuient les pays pauvres parce que souvent, ils y font face a de grave dangers, quand cela n’est pas celui de perdre leurs vies. Les causes et raisons de leurs situations desesperees sont nombreuses,mais essentiellement, les individus de ces nations ne sont jamais arrives,et n’arriveront peut etre jamais a un systeme de gouvernement auquel sont arrivees les democraties liberales apres de penibles  et longues luttes qui ont dure des generations,en commencant par la revolution Anglaise qui a commence en 1640 pour se terminer en 1660.

Quand a l’Australie,elle a,,et plus precisement les Australiens ont developpe des l’habitude de pratiquer la democratie liberale. Les Australiens ne se mutilent pas entre eux membre apres membre,mais acceptent gracieusement une defaite electorale tout en sachant que leurs droits seront preserves sous la loi.Ceci n’est pas vrai au sein de ces nations,ou de leurs parcelles d’ou fuient les refugies.

L’excellente etude de Paul Collier,Exodus: Immigration et Multiculturalisme au 21 eme siecle, prouve que l’immigration en provenance de pays pauvres vers les pays apelles riches est en hausse.Le nombre de ceux qui se mettre sous la protection de l’etat  nation liberal , mais potentiellement evitent de se soumettre a sa discipline est egalement en hausse.

La these de Collier est que, laisse a elle meme, comme cela a ete le cas en Europe, l’immigration va prendre de la vitesse et devenir excessive. Ceci est la raison pour laquelle le controle de l’immigration, loin d’etre un vestige d’un passe raciste  et colonial est un elements important d’une une politique sociale sensee.

Il ajoute:”Supposons que l’immigation internationale devienne suffisamment commune pour dissoudre la notion d’udentite nationale.

Il met en evidence ce qui est clair pour la majorite des Australiens, que l’identite nationale et une serie de regles biens definies auquelles doivent se soumettre tous les citoyens sont le prix de la liberte. Et de plus, ajoute t’il, les nations sont des entites morales legitimes et importantes.

Une politique d’immigration qui ne laisse pas la porte grande ouverte n’en est pas une mal intentionnee, et en contradiction avec les opinions de nos heros internationnalistes,les nations ne sont pas des obstacles egoistes  a une citoyennete globale et universelle. Elles sont l’unique moyen de pourvoir des services publics tels que des pensions et une securite minimum. Il commente egalement sur les “boatpeople” et insiste sur le fait que les Australiens ont le droit de limiter l’entree dans leur pays.

La diversite est benefique, jusqu’a un certain point, et cependant que la globalisation devrait aboutir a un nivellement des revenus entre les nation riches et les nations pauvres, jusqu’a ce moment, la vulnerabilite a un flot trop eleve de migration est dangereuse, pour les nations hotes et celle desquelles arrivent les immigrants.

Une diversite culturelle croissante ne peut que mettre en peril le respect mutuel. Les immigrants qui s’accrochent a des pratiques innacceptable qui ont cours dans leur pays d’origine peuvent nuire aux pays hotes.

Pas plus les juges que les universitaires ne peuvent determiner du nombre maximum d’immigrants arrivant en tant que refugies.Seulement les citoyens,qui ont developpe ces habitudes inherentes aux democraties liberales,et qui doivent cohabiter avec les nouveaux venus et egalement contribuer  a leur integration,peuvent determiner quel est ce nombre.!

Traduit par Francois Tremblay